Nasprotniki dru\u017einskega zakonika imajo ogromno argumentov proti zakoniku. Ve\u010dina argumentov pa izhaja iz napa\u010dne interpretacije zakonov, povr\u0161nemu branju in nerazumevanju zapisanega besedila. Na \u017ealost se te napa\u010dne interpretacije \u0161e dodatno izkrivlja in prireja, predvsem z namenom vzbujanja ob\u010dutka krivde in strahu pred izgubo otroka.<\/p>\n
“Vegetariancem in tistim, ki ne bodo hoteli cepiti otrok, bodo otroka odvzeli!”
\n“Ce se bo nekomu zdelo, da stars grdo ravna z otrokom, ga bodo s policijo prisli iskati!”<\/p>\n
Podobnih izjav je polno in marsikdo je ravno zaradi take napa\u010dne propagande proti zakonu.<\/p>\n
Bom \u0161el kar po vrsti:<\/p>\n
159. \u010dlen pravi, da je pri izbiri ukrepov potrebno upo\u0161tevati dve na\u010deli. Izrekanje ukrepa pri katerem bodo star\u0161i imeli najmanj omejitev pri izvajanju star\u0161evske skrbi in predvsem, izrekanje ukrepa pri katerem otrok ne bo odvzet star\u0161em, \u010de bo ukrep zado\u0161\u010dal zadovoljivo zavarovanje koristi otroka.<\/p>\n
160. \u010dlen pravi, da je otrok ogro\u017een, \u010de je \u017ee utrpel \u0161kodo ali pa \u010de je zelo verjetno, da bo utrpel \u0161kodo.<\/p>\n
Ta \u010dlen se ve\u010dkrat uporablja pri argumentiranju odvzema otroka v primeru za vra\u010danja cepiva. Tako kot velika ve\u010dina nasprotnikov zakona, tudi jaz nisem odvetnik in je tudi moja interpretacija precej lai\u010dna, bom vseeno poizkusil s primerom. \u010ce oni<\/em>, lahko tudi jaz, a ne?<\/p>\n V primeru, da star\u0161 ne da cepiti otroka, otrok ni bistveno ogro\u017een in ni neke resne skrbi, da je trenutno zaradi tega ogro\u017een. Policija ne bo nikomur trkala na vrata in tudi filmskih scen z odzvemanjem otrok ne bo. A slika se povsem spremeni, v primeru pojava ve\u010djega \u0161tevila oku\u017eb z neko boleznijo proti kateri se cepivo zavra\u010da. Recimo mumps, \u010de se v Sloveniji pojavi bistveno pove\u010dano stevilo oku\u017eb z mumpsom, potem je zavra\u010danje cepljenja proti mumpsu precej bolj nevarno in zaradi tega obstaja velika nevarnost, da otrok utrpi huj\u0161o \u0161kodo.<\/p>\n Ukrepi za varstvo koristi otroka so: nujni ukrep, za\u010dasne odredbe in ukrepi trajnej\u0161ega zna\u010daja. Pa poglejmo kaj je potrebno za nujni ukrep, pod katerega spada tudi odvzem otroka v spremstvu policije.<\/p>\n Postopek o odlo\u010ditvi o nujnem ukrepu (torej, presoja a je nujni ukrep potreben ali ne) se lahko za\u010dne, \u010de je za nujni ukrep podal predlog otrok, ki je dopolnil 15 let ali eden od star\u0161ev, ki mu predhodno ni bila odvzeta star\u0161evska skrb.<\/p>\n Ne sosed, ne zdravnik in ne nek naklju\u010dni mimoido\u010di, ki si je privo\u0161\u010dil \u0161alo na tuj ra\u010dun. Po vrhu vsega, nujen ukrep lahko traja najve\u010d \u0161est dni. Center za socialno delo pa mora v roku 48 ur podati predlog za za izdajo za\u010dasne odredbe o odvzemu otroka.<\/p>\n Omenja se tudi 176. \u010dlen, ki odreja odlo\u010ditve o zdravni\u0161kem pregledu ali zdravljenju otroka. Sodi\u0161\u010de lahko tak pregled ali zdravljenje odlo\u010di v primeru, ko je ogro\u017eeno otrokovo \u017eivljenje ali pa je huje ogro\u017eeno njegovo zdravlje.<\/p>\n Tukaj je primer s cepljenjem identi\u010den, kot pri zgoraj omenjenem 160. \u010dlenu. ampak bom podal drug primer. Star\u0161i otroka so vegani in otroka prehranjujejo po svojih prepri\u010danjih. Tako veganstvo kot vegetarianstvo lahko brez te\u017eav zadosti vsem prehranjevalnim potrebam organizma. Na \u017ealost niso vsi vegetarianci in vegani enako dobro izobrazeni o prehranjevanju in tak\u0161nemu \u010dloveku se lahko zgodi, da zaradi napa\u010dnega prehranjevanja ogrozi zdravje otroka. To se je \u017ee dogajalo pri nas in zaradi malomarnosti star\u0161ev, ne samo star\u0161ev, da se razumemo, je umrl otrok.<\/p>\n Predstavljajte si primer otroka, ki ga v bolni\u0161nico sprejmejo zaradi podhranjenosti, slabokrvnosti in te\u017eav s prebavo. Star\u0161a od otroka pa ves svet prepri\u010dujeta, da je z otrokom vse v redu in da ni ni\u010d narobe, \u010de se otrok prehranjuje samo s presno prehrano. V tak\u0161nem primeru obstaja utemeljen sum, da se otrokovo stanje ne bo izbolj\u0161alo, ko bo pri\u0161el domov. <\/p>\n Potem so pa tukaj tudi ljudje, ki zavra\u010dajo medicinske posege in zdravljenje zaradi verskih prepri\u010danj. \u010ce otrok “razume<\/em>” zakaj bo zaradi bolezni in zavra\u010danja zdravljenja umrl in se veseli<\/em> tega, da ga bo na “oni strani<\/em>” nekdo pri\u010dakal, potem je nekaj HUDO narobe z vzgojo tega otroka in z vzgojo, ter preri\u010danji star\u0161ev.<\/p>\n Odvzem star\u0161evske skrbi pa ureja 180. \u010dlen. Spet, te stvari se ne bodo dogajale s filmsko hitrostjo in brez konkretnih razlogov za odvzem te skrbi. Vegetarianstvo je v tem primeru banalnost s katero se ne bo nih\u010de ukvarjal. Prosim, razumite to.<\/p>\n Ljudje i\u0161\u010dejo zarote tam kjer jih ni. Le kaj bi imel nekdo od tega, da bi vsiljeval na\u010din prehranjevanja? A je lobij slovenskih klavnic in slovenske mesne industrije za vsem skupaj? Farmacevtski lobij pa pri cepljenju? Nadzor in kontrola nad dr\u017eavljani? Nadzor \u010desa, tega kar pojemo?<\/p>\n Bodite razumni, lepo vas prosim.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Nasprotniki dru\u017einskega zakonika imajo ogromno argumentov proti zakoniku. Ve\u010dina argumentov pa izhaja iz napa\u010dne interpretacije zakonov, povr\u0161nemu branju in nerazumevanju zapisanega besedila. Na \u017ealost se te napa\u010dne interpretacije \u0161e dodatno izkrivlja in prireja, predvsem z namenom vzbujanja ob\u010dutka krivde in strahu pred izgubo otroka. “Vegetariancem in tistim, ki ne bodo hoteli cepiti otrok, bodo otroka odvzeli!” “Ce se bo nekomu zdelo, da stars grdo ravna z otrokom, ga bodo s policijo prisli iskati!” Podobnih izjav je polno in marsikdo je…<\/p>\n