Vsem piratom na znanje
Moj post ((moj tekst je tisti, ki je malo postrani… 😉 )), na Slo-Techu na temo piratstva in avtorskih pravic, ki jih nekari enostavno ne razumejo, jih nočejo razumeti ali pa se preprosto delajo neumne.
Hm, ti z nakupom CD/DVDja placas pravico za poslusanje/ogled vsebine. In to pravico si kupil ti in ne tvoj sosed.
Torej sem kupil zrak?
Čudno da če kupim hrano jo lahko sosed tudi poje če mu jo ponudim in nisem ilegalec.
Pa tudi če si kupim avto verjetno nisem kupil licence, da ga lahko samo jaz vozim in da se smem voziti samo tam kjer mi bo firma avtomobila rekla da se lahko vozim.
A si res neumen ali se delas neumnega? No, ti bom vseeno razlozil, prav?
Nisi kupil zraka, kupil si pravico do uporabe avtorskega dela. Pa naj bo to program, glasba ali pa filmsko delo. Lahko ga pogledas, poslusas in uporabljas. Mislim, da se copyright omeji na druzinski krog, ne sme se pa izvajati javnih predvajanj. Sem zapade tudi izposoja.
Ce kupis hrano, si kupil hrano in pride v tvojo last in jo lahko pojes, lahko jo das sosedu, lahko klosarju, lahko jo tudi pustis v hladilniku dokler se na njej ne razvije visoko civilizirana kultura bajterij, ki je pametnejsa od tebe in se ob prvi priliki odseli. Ce kupis avto, se lahko z njim tudi zaletis. Za to bos verjetno placal kazen ampak to sodi med uporabo avtomobila.
Pri nakupu CDjev, DVDjev, knjig in podobnega pa ti ne kupis avtorskih pravic in ne mores poceti s temi deli kar se ti zljubi. Pocnes lahko tocno tisto kar ti dovoljuje avtor. Ti v vecini primerov enostavno kupis pravico do omejene uporabe. Pri knjigi gre za branje in ne za fotokopiranje knjige in razmnozevanje fotokopij celemu razredu.
Hmm ne smemo reproducirati … mislim, da že sami zvočniki reproducirajo zvok in glasbo tako, da če bi to držalo potem bi to pomenilo, da si legalno niti zvočnikov ne smeš prižgat ker se zadeva začne “broadcastat” v zrak in tako lahko sliši sosed in si preko mikrofona posname “reproducira” to kar jaz poslušam brez moje vednosti.
To pomeni, da je zvočnik v tem primeru pošiljatelj “torrent e-mula” in tako čim vklopiš zvočnike broadcastaš v zrak .. oz. v spektru slišne frekvence (pač ni UHF ali VHF)….
Spet nakladas in se delas se vecjega tepca. Javno predvajanje vsekakor ni dovoljeno. Ga ne smes izvajati. Zvocniki pa zvoka ne reproducirajo ampak ga zgolj proizvajajo, glede na to kak input dobijo. Resno, ne delaj se norca…
Se komu kaj ni jasno?
15 thoughts on “Vsem piratom na znanje”
No, po mojem pa zvočniki zvok čisto lepo reproducirajo (na natancneje ne gre za zvočnike ampak celoten audio sistem). Reproducirati načeloma pomeni ponovno proizvesti (vsaj tako trdi terminološki slovar). Zvok kot tak je bil namreč ustvarjen v studiu, na koncertu ali v garaži, zapisan na nek nosilec in potem ponovno ustvarjen s pomočjo audio sistema.
Od tukaj pridemo tudi do klasičnih audiofilskih besednih zvez, kjer nek del sistema zagotavlja ali pa tudi ne, dobro reprodukcijo zvoka…
No, tehnicno imas prav ja. Vendar avtorske pravice taksne ‘reprodukcije’ ne omejujejo. Razen ce ne gre za masovno reprodukcijo, recimo neka vaska veselica. Temu tako ali tako pravijo predvajanje in javno predvajanje. Reprodukcija se po domace povedano nanasa na kopiranje zapisa na mediju v isto ali pa neko drugo obliko.
Ma ja sej je res. Svet se počasi prazni in ostali bomo sami.
Kako se potem tretira tole ? S slabo opremo produciran (pač unikatno narejen) plagiat ? A se to še vedno tretira kot reprodukcija ? Npr: CD pretvorjen na mono kvaliteto kasete in posnet nazaj na CD ? Ali je sprememba v kvaliteti zvoka in trenutna popačenja dovolj, da bi se temu reklo produkcija, pa čeprav je presnet originalen avdio (ali video) nosilec ?
Po mojem jih ne zanima, ce ti spremenis kvaliteto. Probleme bi imel, tudi ce bi prepisal eno knjigo, spremenil kraj dogajanja in imena glavnih junakov.
Larry Trotter, ki bi hodil v solo na Mozoljarko, bi bil ze sporen recimo.
meni gre bolj v nos Sazas s svojimi idiotskimi tolmačenji avtorskih pravic.
banelen primer – svetovno znani DJ Sazasu redno prijavlja svoja dela, pri vrtenju setov, ki vključujejo tudi njegovo produkcijo pa redno odvaja predpisane dajatve (torej jim plačuje, ker vrti lastno produkcijo). njegova dela med drugim vrtijo radijske postaje, mtv predvaja spote, ostali DJ-ji komade vrtijo po klubih, ki prav tako odvajajo dajatve Sazasu. kljub temu, da je komad omenjenega DJ-ja na vrhu lestvic, slednji dobi kvartalno nakazilo v višini – reci piši – 20 EUR. (za primerjavo – samo za spletni radio s prijavljenimi do 100 klienti (kar je v primerjavi s klasičnim radiem nič) mesečno plačamo 35 eur).
vprašanje na mestu pri avtorskih pravicah in Sazasu je tudi zakaj moram plačati dajatev za javno predvajanje nekega komada od Metallice, če ta potem ne dobi zneska, ki ga je Sazas zaračunal meni za predvajanje njihovega avtorskega dela?
in nenazadnje – zakaj moramo pri praznih medijih plačevati neko nadomestilo za avtorske pravice materiala, ki ga bomo posneli gor, če jih v bistvu tudi po plačilu še vedno nimamo in kaj če na medij s plačano dajatvijo zapečem družinske fotografije?
sicer se pa strinjam s tem, kar si napisal – to je v bistvu ena redkih stvari na tem področju, ki sploh ni sporna.
Vsekakor, niti pri nas, niti v svetu, ni na tem podrocju povsem razcisceno. To se povsem strinjam. Prav tako mi tudi sazas ni vsec. Se mi pa zdi skrajno trapasto vsakrsno opravicevanje krsenja avtorskih pravic. Se posebaj tisto:’itak avtor skor nic ne dobi od CDja, k ga jaz kupim, vse poberejo evil zalozbe!’
Ampak je pa zanimivo, da v drzavi kot je nasa, nihce od vpletenih ne more narediti nicesar ? Kdo drzi vzvode te marionetne lutke ?
Kot vidim je zakon nastal leta 2007. Verjetno je nastajal dolga leta od 1990. Edin problem ki ga vidim je, da SAZAS nima konkurence 🙂 Morda bi se moral kak clan ustanoviti drustvo kSAZAS (Konkurencno Zdruzenje Slo…), kjer bi recimo zmanjšali točke za polovico. Pravna podlaga za obe društvi je identična in zagotovo država ne ustvarja monopolnih razmer na trgu ?!?! Ali pac ?
Pa še ena opazka. Malce sem snofal po SAZAS sajtu in našel tole:
”
Status
4. člen
(2) Združenje je nepolitično in nepridobitno združenje.
”
Hmm … sicer nisem 100% ampak, mislim da se je zakon glede pridobitnih dejavnosti spremenil v letu 2007 in dokoncno zacel veljati v 2008. Sedaj se kot pridobitna dejavnost glasijo vsi prihodki, ki niso clanarine in ciste donacije. A to pomeni, da BigBang SAZASU donira 0.25 točke za vsak prazen medij, ki ga jaz kupim pri njih v mojem imenu ? Ker jaz nisem podpisal nikakersne donacije 🙂
Razmisljam o tem, da bi sel k informacijski pooblascenki in jo povprasal malo o SAZASu, ce je sazas javno drustvo, potem mora biti tudi nejegovo poslovanje javno in transparentno.
Baje pa ljudi izkljucujejo iz drustva, ce zacnes brskat po poslovanju hehe… 🙂
No ja v Statutu je tudi zapisano:
”
17. člen
(1) Redni člani imajo naslednje pravice in dolžnosti:
…
5. da imajo vpogled v finančno poslovanje Združenja.
..
18. člen
(2) Zunanji člani imajo naslednje pravice in dolžnosti:
…
2. da imajo vpogled v finančno poslovanje Združenja;
”
Ampak to je tako ali tako samo napisano ;P
sam bom še naprej veselo uporabljal soulseek. pač se bo treba počasi navadit, da bo glasba neke vrste reklama za koncerte – na net daš mp3-je, folk jih posluša, slišano jim je všeč in zato plačajo vstopnino za tvoj koncert.
Ta človek se dela dobesedno norca… Me zanima kakšnega mnenja bi bil on, če bi kaj mukoma sspravil skupaj, in bi to drugi njegovo delo uporabljali, brez da bi on zaslužil kak evro. Me res zanima kakšne volje bi bil on. Potem pa res nebi imel kaj jest, še majn pa karkoli vozit. Take bi jaz poslal na delo, potem pa jim bi jih nebi plačal. potem bi pa videl kako je to.
Sicer se pa strinjam z velikim kitom 🙂 Lep pozdrav!
Jah, bolje, da ga vsaj eden sliši pa te stane nič, kot pa da zmečeš nevemkoliko para za snemanje CD-ja, ki ga itq. nato noben ne kupi.
Če si pa z en D4 si pa z en D4, ..
Comments are closed.